En el editorial de su programa Sin Complejos (e hilo de su blog) del pasado domingo 5 de diciembre de 2010, víspera de la celebración de la Constitución Española, Luis del Pino planteaba 20 preguntas.
Hasta ahora a esas respuestas han contestado tres personas. Como es largo y farragoso seguir las contestaciones en el propio blog, me he tomado la licencia de ordenarlas y mostrarlas aquí. Las contestaciones, por orden de aparición, son de Daniel Rodríguez Herrera (DRH, en el resumen), redactor-jefe o algo así en Libertad Digital, muac (M), quien se identifica como controlador español, aunque trabajando en el extranjero, y elentir (E), profesional (y) liberal, ya conocido en estas páginas, quien expresamente “contesta a Daniel Rodríguez Herrera”.
1.Teniendo en cuenta que el conflicto parecía normalizado desde hacía meses, ¿por qué el gobierno impone por decreto el viernes nuevos recortes a los controladores, provocando así la reapertura del conflicto?
DHR: Debería haberlo hecho antes. Pero no podía después: los controladores iban a cerrar ya un aeropuerto gallego.
M: Por propio interés. Parece calculado. Por cierto, los controladores no iban a cerrar ningún aeropuerto. Si los controladores llegan al límite de horas no pueden controlar más. Por ley. En España, Alemania, EEUU o Australia. Quizás es diferente en Corea del Norte o Cuba.
E: Los controladores no iban a cerrar un aeropuerto gallego: ya habían parado el Aeropuerto de Santiago durante horas por falta de plantilla. Pero esto no sucedió el viernes, sino el jueves, es decir, un día antes de que el gobierno aprobase su polémico decreto: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/02/galicia/1...
2.¿Por qué hace eso el Gobierno precisamente en vísperas del puente más importante del año, en lugar de esperar cuatro días?
DHR: Léase 1.
M: Propio interés.
E: Que el gobierno haya aprobado ese decreto habiendo ya problemas con los controladores demuestra que sabía lo que iba a ocurrir -porque ya estaba ocurriendo-, y le importaron un pimiento los problemas que al final hubo.
3.¿Con qué derecho obliga el Gobierno a los controladores, al aprobar ese decreto, a recuperar sin cobrar las horas de baja laboral, las horas sindicales e incluso las horas de baja maternal?
DHR: Eso de que no las cobran lo estás decidiendo tú. Esas horas se quitan del cómputo de horas máximas que puede llegar a trabajar un controlador, nada más: "En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales".
M: Con el derecho que creen les da el poder.
E: El gobierno obliga a trabajar a los controladores hasta el máximo de horas aeronáuticas que dicta el decreto aprobado el viernes, y no considera horas aeronáuticas las bajas por maternidad, lactancia, etc. Añadamos a esto que frente a las 1670 horas aeronáuticas que pone de tope a los controladores (horas que les obliga a trabajar, como vemos, y que excluyen bajas, lactancia, etc), un trabajador español trabaja una media de 1654 horas: http://bit.ly/gF9VKn Eso sí, las 1654 incluyen bajas y lactancia. Por lo visto, los controladores no tienen esos derechos comunes al resto de trabajadores, porque así lo han decidido AENA y el gobierno, de forma abiertamente ilegal.
4.¿Es verdad, como denuncian los afectados, que el problema reside en que la mayoría de los controladores han agotado ya las 1680 horas que marcó el gobierno hace meses y que, al no estar autorizada la realización de horas extraordinarias, nuestros aeropuertos se iban a quedar a fin de año sin controladores, por la incompetencia, la desidia y la prepotencia del Gobierno?
DHR: Sí. Pero el problema está en que al firmar el convenio AENA interpretó las horas máximas como dice el decreto, por eso puso ese límite. Saben sumar. Los controladores, en cambio, decidieron que se interpretaba de otro modo asumiendo que AENA no sabía sumar.
M: Sí. Eso se sabe en el sector prácticamente desde que salió el primer decreto.
E: Los controladores asumieron que horas aeronáuticas y de trabajo eran lo mismo. Precisamente el decreto del viernes venía a distinguir lo uno y lo otro, y eso fue lo que provocó el conflicto. Es como si a un trabajador le dicen: mira, las 1600 horas que tenías que hacer no eran de trabajo, como estaba estipulado, sino "horas de pantalla", así que tienes que recuperar todas las horas de trabajo que no has pasado ante una pantalla. Los controladores obraron muy mal, pero el gobierno les dejó pocas salidas. Y cuando el gobierno aprobó ese abuso, ya había problemas en Santiago. El gobierno sabía que la situación se iba a desbocar, pero siguió adelante con ese decreto ilegall.
5.¿Con qué derecho recurre el Gobierno a un decreto para recortar derechos laborales que están garantizados por Ley Orgánica?
DHR: Es una aclaración, no una modificación como la que hicieron con el BOE de los ayuntamientos.
M: Ver 3.
E: El caso es que era una aclaración de otro decreto, el 1001/2010, que venía a interpretar dicho decreto de forma abiertamente contraria al Estatuto de los Trabajadores. Añade a eso que el gobierno de ZP se pasa por la entrepierna el derecho constitucional a la negociación colectiva, imponiéndoles a los controladores unilateralmente sus condiciones de trabajo y, como vemos, de una forma abusiva.
6.¿Disponía el Gobierno de información previa de la que pudiera deducirse cuál iba a ser la reacción de los controladores al decreto?
DHR: Algo sabían, pero no mucho. Si lo hubieran sabido el decreto habría ido al BOE nada más aprobarse, no a las 21:30.
M: Sí.
E: Claro que lo sabían. Insisto: en Santiago ya se cerró el aeropuerto durante horas el jueves. El gobierno sabía lo que iba a ocurrir, pero siguió adelante con su farsa.
7.Ante el plante ilegal de los controladores en respuesta a su decreto, ¿por qué el Gobierno no recurre a su despido inmediato, que hubiera sido la medida lógica, y en lugar de ello recurre a su militarización?
DHR: Porque si se despide, ¿quién toma su lugar? Nadie. ¿Pretendes que no haya servicio aéreo durante meses?
M: Porque los controladores reportaron enfermos. Lo cuál es legal y está recogido en las normas. Precisamente es así para evitar que algún controlador trabaje cuando no esté en plenitud de sus capacidades. Está obligado por ley el reportar enfermo cuando un controlador considere no estar en óptimas circunstancias.
Además el número de controladores es muy escaso en España (por eso las horas extraordinarias que les han reportado sueldos tan elevados) y AENA no se puede permitir perder a ningún controlador.
E: Eso tendría que haberlo pensado antes el gobierno. O de no haberlo pensado, haber llegado a un acuerdo. La militarización de personal civil es inconstitucional salvo en caso de Estado de Sitio (Art.117.5 de la CE).
(sigue)
Hasta ahora a esas respuestas han contestado tres personas. Como es largo y farragoso seguir las contestaciones en el propio blog, me he tomado la licencia de ordenarlas y mostrarlas aquí. Las contestaciones, por orden de aparición, son de Daniel Rodríguez Herrera (DRH, en el resumen), redactor-jefe o algo así en Libertad Digital, muac (M), quien se identifica como controlador español, aunque trabajando en el extranjero, y elentir (E), profesional (y) liberal, ya conocido en estas páginas, quien expresamente “contesta a Daniel Rodríguez Herrera”.
1.Teniendo en cuenta que el conflicto parecía normalizado desde hacía meses, ¿por qué el gobierno impone por decreto el viernes nuevos recortes a los controladores, provocando así la reapertura del conflicto?
DHR: Debería haberlo hecho antes. Pero no podía después: los controladores iban a cerrar ya un aeropuerto gallego.
M: Por propio interés. Parece calculado. Por cierto, los controladores no iban a cerrar ningún aeropuerto. Si los controladores llegan al límite de horas no pueden controlar más. Por ley. En España, Alemania, EEUU o Australia. Quizás es diferente en Corea del Norte o Cuba.
E: Los controladores no iban a cerrar un aeropuerto gallego: ya habían parado el Aeropuerto de Santiago durante horas por falta de plantilla. Pero esto no sucedió el viernes, sino el jueves, es decir, un día antes de que el gobierno aprobase su polémico decreto: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/02/galicia/1...
2.¿Por qué hace eso el Gobierno precisamente en vísperas del puente más importante del año, en lugar de esperar cuatro días?
DHR: Léase 1.
M: Propio interés.
E: Que el gobierno haya aprobado ese decreto habiendo ya problemas con los controladores demuestra que sabía lo que iba a ocurrir -porque ya estaba ocurriendo-, y le importaron un pimiento los problemas que al final hubo.
3.¿Con qué derecho obliga el Gobierno a los controladores, al aprobar ese decreto, a recuperar sin cobrar las horas de baja laboral, las horas sindicales e incluso las horas de baja maternal?
DHR: Eso de que no las cobran lo estás decidiendo tú. Esas horas se quitan del cómputo de horas máximas que puede llegar a trabajar un controlador, nada más: "En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales".
M: Con el derecho que creen les da el poder.
E: El gobierno obliga a trabajar a los controladores hasta el máximo de horas aeronáuticas que dicta el decreto aprobado el viernes, y no considera horas aeronáuticas las bajas por maternidad, lactancia, etc. Añadamos a esto que frente a las 1670 horas aeronáuticas que pone de tope a los controladores (horas que les obliga a trabajar, como vemos, y que excluyen bajas, lactancia, etc), un trabajador español trabaja una media de 1654 horas: http://bit.ly/gF9VKn Eso sí, las 1654 incluyen bajas y lactancia. Por lo visto, los controladores no tienen esos derechos comunes al resto de trabajadores, porque así lo han decidido AENA y el gobierno, de forma abiertamente ilegal.
4.¿Es verdad, como denuncian los afectados, que el problema reside en que la mayoría de los controladores han agotado ya las 1680 horas que marcó el gobierno hace meses y que, al no estar autorizada la realización de horas extraordinarias, nuestros aeropuertos se iban a quedar a fin de año sin controladores, por la incompetencia, la desidia y la prepotencia del Gobierno?
DHR: Sí. Pero el problema está en que al firmar el convenio AENA interpretó las horas máximas como dice el decreto, por eso puso ese límite. Saben sumar. Los controladores, en cambio, decidieron que se interpretaba de otro modo asumiendo que AENA no sabía sumar.
M: Sí. Eso se sabe en el sector prácticamente desde que salió el primer decreto.
E: Los controladores asumieron que horas aeronáuticas y de trabajo eran lo mismo. Precisamente el decreto del viernes venía a distinguir lo uno y lo otro, y eso fue lo que provocó el conflicto. Es como si a un trabajador le dicen: mira, las 1600 horas que tenías que hacer no eran de trabajo, como estaba estipulado, sino "horas de pantalla", así que tienes que recuperar todas las horas de trabajo que no has pasado ante una pantalla. Los controladores obraron muy mal, pero el gobierno les dejó pocas salidas. Y cuando el gobierno aprobó ese abuso, ya había problemas en Santiago. El gobierno sabía que la situación se iba a desbocar, pero siguió adelante con ese decreto ilegall.
5.¿Con qué derecho recurre el Gobierno a un decreto para recortar derechos laborales que están garantizados por Ley Orgánica?
DHR: Es una aclaración, no una modificación como la que hicieron con el BOE de los ayuntamientos.
M: Ver 3.
E: El caso es que era una aclaración de otro decreto, el 1001/2010, que venía a interpretar dicho decreto de forma abiertamente contraria al Estatuto de los Trabajadores. Añade a eso que el gobierno de ZP se pasa por la entrepierna el derecho constitucional a la negociación colectiva, imponiéndoles a los controladores unilateralmente sus condiciones de trabajo y, como vemos, de una forma abusiva.
6.¿Disponía el Gobierno de información previa de la que pudiera deducirse cuál iba a ser la reacción de los controladores al decreto?
DHR: Algo sabían, pero no mucho. Si lo hubieran sabido el decreto habría ido al BOE nada más aprobarse, no a las 21:30.
M: Sí.
E: Claro que lo sabían. Insisto: en Santiago ya se cerró el aeropuerto durante horas el jueves. El gobierno sabía lo que iba a ocurrir, pero siguió adelante con su farsa.
7.Ante el plante ilegal de los controladores en respuesta a su decreto, ¿por qué el Gobierno no recurre a su despido inmediato, que hubiera sido la medida lógica, y en lugar de ello recurre a su militarización?
DHR: Porque si se despide, ¿quién toma su lugar? Nadie. ¿Pretendes que no haya servicio aéreo durante meses?
M: Porque los controladores reportaron enfermos. Lo cuál es legal y está recogido en las normas. Precisamente es así para evitar que algún controlador trabaje cuando no esté en plenitud de sus capacidades. Está obligado por ley el reportar enfermo cuando un controlador considere no estar en óptimas circunstancias.
Además el número de controladores es muy escaso en España (por eso las horas extraordinarias que les han reportado sueldos tan elevados) y AENA no se puede permitir perder a ningún controlador.
E: Eso tendría que haberlo pensado antes el gobierno. O de no haberlo pensado, haber llegado a un acuerdo. La militarización de personal civil es inconstitucional salvo en caso de Estado de Sitio (Art.117.5 de la CE).
(sigue)
No hay comentarios:
Publicar un comentario