Por imperativo legal

Este viernes, el Consejo de Ministros ha aprobado una modificación de la reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General con el objetivo declarado de que aquellos cargos elegidos que formen parte de partidos ilegales, deban “retratarse”, y si lo hacen bien, seguirán en el puesto, perdiéndolo en el caso contrario.

Según se recoge en la noticia que enlazo, en la presentación de la reforma, el Ministro del Interior “tampoco aclaró qué fórmula jurídica se va a aplicar para el cumplimiento efectivo de esta premisa. Se limitó a decir que que los miembros de partidos ilegalizados tienen que realizar una «fórmula expresa de rechazo» y que ha de ser «público, notorio y fehaciente»”.

Igualmente, se recoge que “«creemos haber encontrado una solución para esta perplejidad y la fórmula correcta es aplicarles lo que llamaríamos incompatibilidad sobrevenida» insistió.
Sobre esta figura, el ministro se ha expresado así: «Un partido político ilegalizado no puede presentarse ni nadie presentarse en su nombre» con lo que «se establece la incompatibilidad»”.

Debo reconocer que últimamente entiendo poco lo que dice el Ministro del Interior, por no decir que entiendo mucho lo que no dice. Por ejemplo: según el Diccionario de la Real Academia Española, ‘sobrevenir’ es, dicho de una cosa, “acaecer o suceder además o después de otra”. Es decir, se trata de algo que sucede, mayormente, con posterioridad a algo: lo que sobreviene se sitúa en el futuro. Sin embargo, el caso concreto, que parece que es el que le interesa, es que los ilegales no pueden “presentarse”, es decir, se trata de una acción (la de presentarse) relativa a alguien ya ilegal.

En mi opinión, la incompatibilidad sobrevenida será la de aquellas personas elegidas (legalmente), cuya formación, posteriormente, es declarada ilegal, y entonces sí sobreviene una situación anómala.

En mi opinión, por tanto, la frase que habría que haber dicho, hubiera sido, más o menos: “No puede mantener el cargo nadie que no renuncie a los motivos por los que la formación política por la que se presentó y fue elegido, haya sido declarada ilegal”.

Aunque larga, no resulta la frase muy complicada, por lo que, en mi opinión, hubiera sido perfectamente posible haberla dicho, y todo el mundo hubiera entendido lo mismo. Ergo, si no se ha dicho así,…

De todas formas, hay que recordar que para tomar posesión de estos cargos hay que jurar (o prometer) la Constitución. Y esta gente ya lo hace: o sea, que pueden declarar lo que les venga en gana, que luego ya harán lo que estimen oportuno.

En todo caso, no es una decisión (la de la reforma) que me entusiasme. Y eso es debido a que se están penalizando las ideas, anulando, directamente, la libertad de pensamiento. La acción de esas ideas es lo que habría que perseguir, vamos, en mi opinión.

Todo esto me recuerda un comentario que hizo Amando de Miguel hace tiempo (y que no tengo datos para localizar), entonces en la COPE, en una tertulia de La linterna, con César Vidal.

El comentario, a modo de pronóstico, aunque de momento no se ha cumplido, era que planteamientos similares (a éstos de hoy), podían perfectamente llevar a una Ley que declarara ilegales las formaciones, y por ende, sus cargos electos, que no hicieran una condena clara, rotunda y expresa (los calificativos son míos, pero el sentido es el original), de Franco y su régimen. Naturalmente, el objetivo directo de este planteamiento sería el Partido Popular.

Fue replicado con que no se atreverían a tanto los socialistas, y esa Ley sería inconstitucional, y tal y cual… Amando de Miguel djo que bueno, que ya veríamos.

De momento, nuevamente, Amando de Miguel está ahora en Estados Unidos, como hace casi treinta años, más que como emigrante, como exiliado.

¿Se estará moviendo el palito del siglo, desde el final, para ponerse en medio de las dos equis?

P.S. Por cierto, en el vídeo de la noticia enlazada, se plantea la disyuntiva de “o votos o bombas”, y se insiste a continuación, “o rompéis o convencéis”. Esto último, ¿no formaría parte, ambas acciones, de la opción general de ‘votos’?

¿En qué estaría pensando? ¿Estaría, él o yo?