¿Juicio Final o el final de la Justicia?

Se dice que Estados Unidos es la tierra de las oportunidades, y desde luego es cierto: siempre hay alguien que no deja pasar la oportunidad... de hacer el imbécil.

Por ejemplo, un senador de Nebraska (del Estado, vamos, de su taifa autonómica; no del U.S. Senate, vamos, un Senado útil y eficaz), un tal Ernest Chambers, que para hacer ver lo incoherente de una decisión judicial, decidió poner un pleito contra Dios.

Lo argumentó en que causaba, voluntariamente, “temibles inundaciones, enormes terremotos, horrendos huracanes, tremendos tornados, plagas pestilentes, feroces hambrunas, devastadoras sequías y guerras genocidas”.

Según dice la noticia, el tal quería demostrar que “Estados Unidos sigue siendo la tierra de las libertades y que «cualquiera puede denunciar a cualquiera, incluso a Dios»”. Desde luego, en este aspecto, sí quedó demostrado que el tal era un «cualquiera».

Nota 1:

Por si alguien se hubiera quedado en alguna ocasión con la idea de que, frente al derecho romano, la justicia anglosajona es lo más de lo más, y en particular la de Estados Unidos, hay que decir que la demanda se consideró lo suficientemente bien fundada como para ser admitida a trámite. La noticia ‘en papel’, firmada por Carlos Fresneda, finaliza con que el juez tenía que decidir “si habrá una posibilidad remota de audiencia oral. Preferiblemente antes del Juicio Final”.

De hecho, así fue, quiero decir, antes del Juicio Final. Aunque no he localizado referencia en El Mundo (versión internet), sí la hay en la Wikipedia: “The court quoted cases according to which "[a] court decides real controversies and determines rights actually controverted, and does not address or dispose of abstract questions or issues that might arise in hypothetical or fictitious situation or setting"”. No entiendo qué hay de abstracto, hipotético o ficticio en un terremoto, huracán, o cualquiera de entre las numerosas castástrofes achacadas en el pleito a Dios, pero es lo que dictaminó el Tribunal, a la increíble velocidad, dada la naturaleza del caso, de casi cinco meses y medio, es decir, el 25 de febrero de 2008. Y es que ya se sabe, que los tiempos de la justicia divina no son los de la justicia humana.

Nota 2:

La relación de ‘crímenes’ es la que figura en la noticia publicada en El Mundo en su edición en papel. La relación que figura en la noticia de internet, del día anterior, la verdad, se me ha atragantado al ver el falso amigo surgido de egregious: «atroz, enorme», según mi Colllins, se ve traducido como egregio, sin que, al aplicarlo a un terremoto, el redactor notara nada raro.

Créditos:

Imagen de la fotografía publicada junto con la noticia (de la que son los extractos), en la contraportada de El Mundo del día 20 de septiembre de 2007.