“El candidato del PSOE a la presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, se ha comprometido hoy a desarrollar el Estatuto y a modificar la legislación actual para que el Tribunal Constitucional no pueda corregir un Estatuto que ha sido avalado en referéndum, tal como sucedió con el catalán.
En un desayuno organizado por El Periódico de Catalunya, Rubalcaba ha asegurado que "no es razonable" y no tiene "lógica política" que el Alto Tribunal se pronuncie después de que los ciudadanos hayan votado en referéndum, y ha añadido que "hay que cambiar las cosas para que el proceso sea "natural" y culmine con el aval ciudadano.”
Tras estas declaraciones, lógicamente, hemos tenido la réplica:
“Esteban González Pons ha sido entrevistado en esRadio [por cierto, podían poner un enlace de audio], donde ha valorado el intento de Rubalcaba de modificar la ley y conseguir que el Estatuto quede intacto. El popular considera que le candidato socialista "no conoce la Constitución ni sabe nada de la Constitución", y le ha recordado que "aunque haya un referéndum regional, eso no es un referéndum sobre soberanía" por lo que lo decidido en esa consulta no afecta a todo el territorio. "En España las leyes nos afectan a todos", dijo Pons, por lo que la modificación que pretende Rubalcaba "está sometido a la Constitución" y no puede realizar los cambios a su antojo.
Pons añadió que "Si en su día Guerra mató a Montesquieu con la soberanía nacional, hoy Rubalcaba ha querido pegar una puñalada a Kelsen", asegurando que la solución propuesta por el PP es recuperar el "discurso previo de la inconstitucionalidad". Rubalcaba "haría bien en mirar un poco el derecho constitucional antes de hacer una propuesta como esta", zanjó.”
Creo que no hay mejor manera de describir la réplica que con la palabra ‘zanjó’.
La sapiencia, evidencia, vehemencia y contundencia en lo expresado por Esteban muestran meridionalmente claro lo firme y enérgico que es el Partido Popular en sus convicciones y defensa argumentada de las mismas.
Pudiendo contra-argumentar sobre cuál sería la opinión de Alfredo P. si como consecuencia de un referéndum se decidiera encarcelar a todos los socialistas, este hombre ha preferido ir al fondo del asunto, a lo manifiesto del problema, a la plena aprehensión de la cuestión,… porque, en fin, cómo si no mostrar la situación sino con ejemplos por todos conocidos.
Y es que ¿quién es Guerra [González]? (Arfonso, se entiende; no Juan, ni Antonio el Patillas)
¿Quién es Montesquieu?
¿Quién es Kelsen?
¿Quién es este-vanillo González?
En un desayuno organizado por El Periódico de Catalunya, Rubalcaba ha asegurado que "no es razonable" y no tiene "lógica política" que el Alto Tribunal se pronuncie después de que los ciudadanos hayan votado en referéndum, y ha añadido que "hay que cambiar las cosas para que el proceso sea "natural" y culmine con el aval ciudadano.”
Tras estas declaraciones, lógicamente, hemos tenido la réplica:
“Esteban González Pons ha sido entrevistado en esRadio [por cierto, podían poner un enlace de audio], donde ha valorado el intento de Rubalcaba de modificar la ley y conseguir que el Estatuto quede intacto. El popular considera que le candidato socialista "no conoce la Constitución ni sabe nada de la Constitución", y le ha recordado que "aunque haya un referéndum regional, eso no es un referéndum sobre soberanía" por lo que lo decidido en esa consulta no afecta a todo el territorio. "En España las leyes nos afectan a todos", dijo Pons, por lo que la modificación que pretende Rubalcaba "está sometido a la Constitución" y no puede realizar los cambios a su antojo.
Pons añadió que "Si en su día Guerra mató a Montesquieu con la soberanía nacional, hoy Rubalcaba ha querido pegar una puñalada a Kelsen", asegurando que la solución propuesta por el PP es recuperar el "discurso previo de la inconstitucionalidad". Rubalcaba "haría bien en mirar un poco el derecho constitucional antes de hacer una propuesta como esta", zanjó.”
Creo que no hay mejor manera de describir la réplica que con la palabra ‘zanjó’.
La sapiencia, evidencia, vehemencia y contundencia en lo expresado por Esteban muestran meridionalmente claro lo firme y enérgico que es el Partido Popular en sus convicciones y defensa argumentada de las mismas.
Pudiendo contra-argumentar sobre cuál sería la opinión de Alfredo P. si como consecuencia de un referéndum se decidiera encarcelar a todos los socialistas, este hombre ha preferido ir al fondo del asunto, a lo manifiesto del problema, a la plena aprehensión de la cuestión,… porque, en fin, cómo si no mostrar la situación sino con ejemplos por todos conocidos.
Y es que ¿quién es Guerra [González]? (Arfonso, se entiende; no Juan, ni Antonio el Patillas)
¿Quién es Montesquieu?
¿Quién es Kelsen?
¿Quién es este-vanillo González?
"Analizando las condiciones de posibilidad de los sistemas jurídicos, Kelsen concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamental que es para Kelsen una hipótesis o presuposición transcendental, necesaria para poder postular la validez del Derecho."
ResponderEliminarEste es el tipo del que nos habla Pons -de los Pons de toda la vida. Hay que ver lo que se aprende con Pons. Yo confieso que no tenia ni puta idea de quién era este sabio. De Montesquieu lo sé todo, es más, me unió una gran amistad con su hijo, Montesquieu Jr. Y de los Guerras... bueno bueno, si eran casi vecinos de mi bloque.
Me has hecho pasar un rato agradablilísimo, que conste.
Quién asesora jurídicamente a RbcB no lo quiere bien, primer punto; segundo, es alucinante y demencial las cosas que ha dicho este hombre por esa boquita en Barcelona este fien de semana, ¡¡¡increíble!!!. Yo creo que este tío, de perdió al río. El batacazo que se va a pegar dejará al Psoe con menos de 80 diputados (queda constancia por escrito). Esperamos eso, este partido golpista, este término ya no suena fuerte, debe desaparecer de la faz hispana.
ResponderEliminar